6. Кліматична криза

Це шостий із серії тематичних брифінгів, присвячених екологічним наслідкам військового вторгнення Росії в Україну, спільно підготовлених Обсерваторією конфліктів і довкілля та Довкіллєвою мережею “Zoї”. Ця робота здійснюється за підтримки Програми ООН з навколишнього середовища в рамках її зусиль з моніторингу екологічної ситуації в Україні.

Ситуація

Збройний конфлікт в Україні серед іншого привернув безпрецедентну увагу до його впливу на глобальний клімат. Зокрема, йдеться про вплив конфлікту на глобальні викиди парникових газів (ПГ) як всередині країни, так і про резонанс на міжнародних напрямках, а також на зусилля України, спрямовані на декарбонізацію її економіки та адаптацію до зміни клімату. Привернувши давно назрілу увагу до вуглецевої ціни війни, конфлікт висвітлив відсутність методів відстеження викидів під час війни, ступінь глобальної незахищеності при використанні викопного палива та спричинив очікування щодо того, як післявоєнне відновлення України має прискорити її кліматичні дії.

Зміст

Огляд та ключові теми

Кліматична політика до 2022 року

Кліматична політика під вогнем

Вплив конфлікту на викиди парникових газів

Вплив конфлікту на зусилля України щодо пом’якшення наслідків зміни клімату та адаптації до них

Кліматичні дії під час відновлення

Тематичне дослідження: Викиди від пошкодженої газової інфраструктури Чорного моря

Передумови

Оцінка викидів парникових газів від спалювання платформи

Нагальні та майбутні потреби

Огляд та ключові теми

Збройний конфлікт відбувається на тлі зростаючого глобального занепокоєння прискоренням кліматичної кризи, але кілька факторів сприяли посиленню міжнародної уваги до його кліматичних аспектів. Серед них – роль викопного палива у фінансуванні конфлікту, вплив використання його як зброї на регіональну та міжнародну енергетичну безпеку, активна політична діяльність українського уряду на глобальних кліматичних форумах, а також робота дослідників, спрямована на відстеження викидів парникових газів, спричинених вторгненням.

Це перша спроба всебічного відстеження викидів від будь-якого конфлікту. Відстеження потребувало розробки методологій, які продовжують вдосконалюватися. Їх відсутність відображає історичний брак уваги до викидів, спричинених конфліктами, в багаторічних дебатах про зміну клімату і безпеку. З іншого боку, уряд України та Світовий банк намагалися визначити фінансову вартість викидів, спричинених конфліктом, для цілей репарацій та оцінки збитків, відповідно, причому кожна з цих організацій отримала дуже різні суми.

Геополітичні наслідки війни підірвали міжнародну співпрацю, необхідну для подолання кліматичної кризи. Однак побоювання за енергетичну безпеку зумовили створення сприятливого політичного середовища для розвитку відновлюваної енергетики, особливо в ЄС. Проте споживання викопного палива залишається високим у всьому світі. У тому числі з російських джерел, завдяки тому, що частина їхнього скороченого експорту, що потрапив під санкції, знайшла нові ринки збуту. Проте, в контексті цих подій, варто вітати підвищення обізнаності про взаємозв’язок між викидами і збройними конфліктами в контексті Рамкової конвенції ООН про зміну клімату (РКЗК ООН).

Також вітаються заклики до того, щоб відновлення України було сталим. Україна та міжнародне співтовариство мають історичну можливість використати період раннього відновлення та післявоєнний період для прискорення “зеленого” переходу країни як з точки зору пом’якшення наслідків зміни клімату, так і адаптації до них. Однак виклики є значними, і успіх вимагатиме серйозних законодавчих, регуляторних та управлінських змін, значних інвестицій, а також кардинально іншого безпекового середовища.

Кліматична політика до 2022 року

До 2022 року економіка України була високо вуглецевоємною: на енергетику, промисловість та сільське господарство припадало 74% викидів у 2021 році. Падіння ВВП України після занепаду радянської економіки, а згодом через анексію Криму Росією та війну на сході України, призвело до скорочення викидів парникових газів з 942,8 млн т СО₂ у 1990 році до 327,3 млн т у 2021 році. Як сторона Додатку 1 до РКЗК ООН, Україна виконала свої зобов’язання щодо звітування про викиди та їх скорочення, хоча ця мета була досягнута завдяки економічній стагнації, а не заходам із пом’якшення наслідків зміни клімату. Україна також підтримує Кадастр оцінки антропогенних викидів та поглинання парникових газів, а також електронний реєстр вуглецевих одиниць.

У 2016 році Україна ратифікувала Паризьку угоду, встановивши ціль скорочення викидів на 40% порівняно з 1990 роком, що дозволило їй значно збільшити обсяги викидів. Згодом вона розробила пакет кліматичної політики та нормативно-правових актів на п’ять років до 2022 року.¹ Оновлена кліматична ціль на 2030 рік за Паризькою угодою, яку Україна подала до РКЗК ООН у 2021 році, мала на меті дещо скоротити викиди порівняно з 2019 роком, водночас продовжуючи економічне зростання. Україна оголосила про свою готовність приєднатися до Нового європейського зеленого курсу в середині 2020 року, і розглядала можливість зробити це до лютого 2022 року.

Україна є дуже вразливою до наслідків кліматичної кризи, в тому числі через зростаючу посушливість в південних регіонах, повені, лісові пожежі та спеку, а в довгостроковій перспективі – через підвищення рівня Світового океану. Зусилля України з адаптації розпочалися десять років тому з національних заходів, а також з окремих проєктів у річкових басейнах. Україна розробила національну стратегію та план дій з адаптації до зміни клімату до 2030 року, просуваючи як загальнодержавне, так і галузеве адаптаційне планування, а також працює над першим Національним адаптаційним повідомленням до РКЗК ООН.

До 2022 року громадськість була відносно добре обізнана щодо зміни клімату. Дослідження ПРООН, проведене у 2020 році, показало, що 82,5% респондентів погодилися з тим, що проблема кліматичної кризи в Україні носить серйозний характер. Ця думка мало відрізнялася між статями, віковими та освітніми групами, хоча була найбільш поширеною серед молоді віком 18-24 роки. Дослідження 2022 року показало, що ця частка зросла до 91%.

Кліматична політика під вогнем

Війна суттєво не змінила позицію українського уряду щодо зміни клімату, і він продовжує брати участь у міжнародних кліматичних процесах, зокрема у щорічному поданні Кадастру викидів парникових газів. Оскільки існує дворічна затримка у поданні звітності до РКЗК ООН, звітність за 2023 рік відображає викиди за 2021 рік, а отже, умов до початку збройного конфлікту. Національна стратегія екологічної безпеки та адаптації до зміни клімату виглядає все ще діючою.

Однією з суттєвих змін стало використання Україною екологічних форумів і процесів для висвітлення впливу збройного конфлікту. Це було, мабуть, найпомітніше на засіданні COP27 Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, що привернуло запізнілу увагу до взаємозв’язку між конфліктом, окупацією та викидами парникових газів. Ще одним результатом конфлікту став його вплив на кліматичні дії регіонального рівня, а саме – ускладнено обмін думками щодо кліматичної політики, зниження ризику стихійних лих та водного співробітництва.

Вплив конфлікту на викиди парникових газів

Незважаючи на два десятиліття міжнародної дискусії про взаємозв’язок між безпекою і зміною клімату, обставинам, через які конфлікти можуть впливати на викиди парникових газів, приділялося мало уваги. Це означає, що не існує усталеної методології розрахунку викидів під час воєнних дій, а також консенсусу щодо того, як про них слід звітувати. Завдяки оновленим розрахункам та третій ітерації своєї методології, яка буде оприлюднена на COP28, «Ініціатива з обліку викидів парникових газів під час війни» прагне задокументувати викиди парникових газів під час збройного конфлікту в Україні. У 12-місячій проміжній оцінці підраховано викиди на рівні 120 млн т СО₂ e; це майже еквівалентно загальним річним викидам парникових газів такої країни, як Бельгія.

На внутрішньому рівні фактори, що впливають на викиди від конфлікту, включають ті, що безпосередньо генеруються військовою діяльністю, в тому числі наземне, морське та авіаційне паливо, поширюються на міські та ландшафтні пожежі, а також пожежі від пошкодженої енергетичної інфраструктури. Зміни у виробництві енергії також можуть впливати на викиди, чи то через збільшення використання побутових генераторів, чи то через зміну типів палива, що використовується. Необхідно враховувати моделі внутрішнього переміщення та демографічні зміни, а також негативні наслідки зниження промислової або економічної активності в деяких секторах. У багатьох випадках ці види діяльності та відповідно їх викиди можуть бути переміщені всередині країни або за її межі. Очікується, що одним з найбільших джерел викидів для України, буде відновлення вуглецевої вартості.

Розрахунок таких тенденцій може бути складним. Наприклад, офіційні дані про промислові викиди парникових газів в Україні відсутні. Однак зниження промислового виробництва можна опосередковано оцінити через щорічні дані про інші забруднювачі, які подаються до Конвенції ЄЕК ООН про транскордонне забруднення повітря на великі відстані. Порівняно з 2021 роком, у 2022 році вдвічі скоротилися викиди від комунального виробництва електричної та теплової енергії, нафтопереробки та інших енергетичних галузей, а також від переробної промисловості та будівництва. У металургійному секторі падіння склало в середньому 80%. Можна обережно припустити, що скорочення викидів парникових газів у цих секторах може бути порівнянним за масштабами, хоча у випадку з металургійною промисловістю, виробництво та відповідно викиди від нього могли бути переміщені за кордон.

Конфлікт також чинить значний і комплексний вплив на регіональні та глобальні викиди парникових газів. Атаки на газопровід “Північний потік” призвели до вивільнення великої кількості метану, внесок якого в кліматичну кризу був більшим, ніж якби він був спалений з вивільненням CO₂. Санкції та побоювання щодо енергетичної безпеки суттєво вплинули на російський видобуток нафти і газу. Хоча деякі російські експортери знайшли альтернативні маршрути, до жовтня 2023 року російський експорт викопного палива досяг найнижчого рівня з лютого 2022 року. Ці ж фактори сприяли підвищенню уваги до переходу на відновлювану енергетику в ЄС та інших країнах – ця тенденція, якщо вона збережеться, може прискорити скорочення викидів з деяких джерел. Стрибки цін, пов’язані з конфліктом, вплинули на багато секторів, включаючи сільське господарство та виробництво добрив. Зменшення використання добрив зменшує викиди парникових газів, але картину ускладнюють пов’язані з цим зміни у землекористуванні та типах сільськогосподарських культур.

Закриття повітряного простору Росії та України суттєво вплинуло на цивільну авіацію, призвівши до зміни маршрутів польотів і збільшення споживання пального. Одним із наслідків стало розширення аеропортів і маршрутів у країнах Центральної Азії, як компенсація закритого авіапростору України. Військові витрати і підготовка бойової готовності зросли у відповідь на геополітичну напруженість і через технічне обслуговування конфлікту – обидва фактори призвели до викидів. Геополітика також вплинула на міжнародну співпрацю, необхідну для подолання кліматичної кризи, тоді як у Росії витоки кліматичного активізму охопив занепад воєнного стану.

Вплив конфлікту на зусилля України з пом’якшення наслідків зміни клімату та адаптації до них

Окрім відволікання людських і фінансових ресурсів від пом’якшення наслідків зміни клімату та адаптації до них, збитки, пов’язані з конфліктом, також підірвали здатність України скорочувати викиди парникових газів – хоча це слід розглядати в контексті скорочення економічного виробництва в цілому. Численні об’єкти відновлюваної енергетики були пошкоджені внаслідок бойових дій або залишаються під окупацією. Сюди входять сонячні та вітрові електростанції, багато з яких зосереджені на південному сході країни.

Енергетична криза, з якою зіткнулася Україна після того, як Росія націлилася на її генеруючі потужності та інфраструктуру постачання, допомогла підкреслити стійкість, яку може забезпечити розподілене виробництво відновлюваної енергії. Протягом 2022-2023 років українські міста працювали над кліматичними та енергетичними планами, розробляли нові проєкти та шукали фінансування. Громадські організації та міжнародні партнери підтримали муніципалітети у впровадженні пілотних проєктів з відновлюваної енергетики для об’єктів критичної інфраструктури, попит на які зростає на національному рівні.

Підрив Каховського водосховища призвів до втрати гідроенергетичних потужностей, хоча її основним призначенням було балансування енергосистеми, а не виробництво електроенергії. Уряд заявив про свою готовність відбудувати водосховище, але це рішення та його екологічні наслідки викликають занепокоєння українських НУО. У більш широкому сенсі, якщо конфлікт призведе до довгострокової втрати генеруючих потужностей атомної та відновлюваної енергетики, а попит на електроенергію залишиться стабільним або зросте, вона може бути заміщена електроенергією, виробленою з викопних видів палива, як всередині держави, так і через сполучення з ЄС.

Масштабне руйнування природних ландшафтів та сільськогосподарських угідь, ймовірно, матиме значний вплив на внутрішній цикл вуглецю в Україні. Деградовані природні ландшафти та втрата рослинності зменшують потенціал накопичення вуглецю. Дослідження REECFM (див. вставку вище) показало, що втрата потужності накопичення вуглецю внаслідок лісових пожеж, спричинених війною, становить близько 100 000 тонн CO₂ e на рік. REECFM припускає, що ліси України поглинають і зберігають 50 мільйонів тонн CO₂ e щорічно.²Це еквівалентно 15% викидів парникових газів в Україні у 2020 році. Вплив на накопичення вуглецю в інших природних і напівприродних екосистемах, зокрема на оброблюваних полях, що найбільше постраждали від ландшафтних пожеж під час війни, ще належить оцінити.

Взаємозв’язок між лісокористуванням і природокористуванням, сільськогосподарським виробництвом, деградацією земель і накопиченням вуглецю є більш складним і вимагає майбутніх досліджень впливу і наслідків війни. 

Кліматичні дії під час відновлення

Україна взяла на себе зобов’язання досягти вуглецевої нейтральності до 2060 року, але очікується, що витрати на війну та виклики, пов’язані з відновленням, матимуть значний вплив на її плани щодо пом’якшення наслідків зміни клімату. Це посилює важливість повної інтеграції перехідного періоду в політику відновлення. Українське громадянське суспільство закликає до “зеленого” і сталого відновлення України щонайменше з травня 2022 року. Для того, щоб Україна досягла своїх внутрішніх цілей, пом’якшення наслідків зміни клімату та адаптація до них повинні бути на передньому плані в процесі постконфліктного відновлення та реконструкції. Процес відновлення є унікальною можливістю для досягнення цієї мети шляхом переходу України до зеленої енергетики, низьковуглецевих будівельних технологій, декарбонізації промисловості, а також шляхом відновлення довкілля та впровадження природоорієнтованих рішень.

Проекти, ініційовані громадянським суспільством, вже демонструють, як ці цілі можуть бути досягнуті, але їх необхідно буде розширити на національному рівні. Це вимагатиме регуляторних дій на урядовому рівні та імплементації на регіональному (обласному) рівні, наприклад, щодо будівельних норм, децентралізації енергетичних ринків, звітності про викиди та цільових показників. Передусім, Україна прагнутиме узгодити свої дії з Новим зеленим курсом ЄС.

Необхідно буде вирішити питання людського потенціалу для забезпечення енергетичного переходу шляхом розбудови потужностей, навчання низьковуглецевому будівництву та встановленню енергоустановок. Історична залежність України від викопного палива також створює серйозні виклики, включаючи розробку та управління справедливим переходом для колишніх вугледобувних громад у Донецькій та Луганській областях, які зараз відділені лінією фронту. Хоча український уряд підтвердив своє зобов’язання поступово відмовитися від державних вугільних електростанцій до 2035 року, жодного плану дій ще не розроблено.

Незважаючи на війну, проекти з адаптації тривають. Наприклад, проєкт Apena3 за підтримки ЄС оцінює кліматичну вразливість різних секторів економіки у трьох пілотних регіонах: Львівській, Миколаївській та Івано-Франківській, в рамках обласної стратегії адаптації до зміни клімату в Україні. Миколаївська область продовжує залишатися найбільш вразливою до конфлікту. В інших регіонах ПРООН та партнери нещодавно провели тренінг для представників муніципалітетів з понад 100 міст і містечок з аналізу кліматичних ризиків та планування адаптації.

Оскільки відновлення України відбуватиметься під час безпрецедентного міжнародного занепокоєння прискоренням кліматичної кризи, кліматично чутливе відновлення України, ймовірно, буде розглядатися як випробування для міжнародного співтовариства, а також для її уряду і народу. Перші кроки були неоднозначними. Викопне паливо відіграє важливу і зростаючу роль у коротко- та середньострокових планах економічного відновлення. У той час як уряд має на меті повністю декарбонізувати енергетичний сектор до 2050 року шляхом розвитку технологій відновлюваної та ядерної енергетики, енергопостачальники та деякі міжнародні партнери спеціально просувають малі ядерні реактори. Тим часом громадянське суспільство залишається стурбованим постійним ігноруванням кліматичної та екологічної складової на міжнародних конференціях з питань відновлення.

Тематичне дослідження: Викиди від пошкодженої газової інфраструктури Чорного моря

Передумови

20 червня 2022 року повідомлялося, що ранні ранкові атаки на чорноморські газові платформи призвели до значних пошкоджень.³ Чорне море є стратегічно важливим, і ці удари були частиною успішних контрнаступальних дій України, спрямованих на зменшення кількості атак на населені пункти з моря та створення безпечного проходу для зернових вантажів. Чорноморські газові родовища і платформи були захоплені Росією після анексії Криму в 2014 році.

Ключова інфраструктура включає вишки “Бойко”,⁴ які Росія згодом перемістила ближче до анексованого Криму, дві стаціонарні бурові платформи – “Таврида” і “Сиваш” – і три платформи “блок-кондуктора“. Росія тримала на платформах військовий персонал і використовувала їх для спостереження за надводною, підводною та повітряною обстановкою,⁵ зокрема, за допомогою радара “Нева-БС”, що забезпечує майже повний контроль над судноплавством у Чорному морі. Також стверджувалося, що російський флот ховав кораблі за платформами, щоб ухилитися від українських ракет.

Перші повідомлення про атаки 20 червня характеризувалися плутаниною і суперечностями щодо того, які саме платформи були пошкоджені, і чи були вони пошкоджені, і якщо так, то яким чином. Супутникові дані вказували на те, що пошкодження на платформа “Блок-кондуктор 1” (БК-1) була найбільш значущою для природного середовища. Пожежа і шлейф диму від неї були видимі і горіння на диво продовжувалося протягом кількох годин, до моменту публікації, спричиняючи значні викиди парникових газів (див. нижче). Розлив нафти довжиною 7 км² також був помітний 21 червня поблизу БК-1.⁶ Хоча джерело нафти незрозуміле, воно може бути пов’язане з рятувальними суднами в цьому районі – два з них, які поливали БК-1, було видно на знімках від 22 червня.⁷ Важливо зазначити, що БК-1 і “Таврида” розташовані на Філофорному полі Зернова, екологічно важливій ділянці Чорного моря, яка опинилася під загрозою через низку інцидентів, пов’язаних з конфліктом.⁸

Висвітлення ЗМІ було обмеженим щодо точної послідовності подій, проте базову хронологію можна побудувати на основі російських ЗМІ:

• 21 червня, ранок – “вогонь підійшов до свердловини“;
• 21 червня, друга половина дня – “вогонь на першій вежі не вщухає“;
• 22 червня – “У районі проведення пошуково-рятувальної операції погіршилися погодні умови“;
• 24 червня – “Дві труби перестали горіти, коли закінчився газ. Ще чотири продовжують горіти з 20-го числа. Два судна компанії тимчасово припинили гасіння пожежі – через складні морські умови“.

Жодної суттєвої інформації про пожежу та долю зниклих безвісти людей, більше оприлюднено не було. Міністерство оборони Росії заявило, що протикорабельні ракети і БПЛА влучили в БК-1 і українську самопідйомну бурову установку,⁹ загрожуючи екологічною катастрофою.¹⁰ Знімки з об’єктів не були оприлюднені,¹¹ але світіння було видно з Одеси. Хоча кадри вибуху ракети на платформі “Таврида” були завантажені українською стороною, це, ймовірно, був окремий випадок, що стався 25 червня 2022 року.¹² До 4 липня російські ЗМІ повідомляли, що все працює в штатному режимі, ігноруючи пожежу на БК1.

Публічних повідомлень про інциденти на інфраструктурі газового родовища не було більше року. 22 серпня 2023 року українські військові відбили платформи. Операція включала перестрілку в безпосередній близькості від платформи. Через три тижні українські сили оприлюднили відеозапис операції, на якому видно висадку на платформу і вивіз обладнання для спостереження та боєприпасів. Ймовірно, це була “Таврида”, оскільки неподалік видно палаючу платформу БК-1. Також були фотографії з борту бурових установок “Україна” і “Петро Годованець”.

Оцінка викидів парникових газів від палаючої платформи

Пожежа на БК-1, що триває з 20 червня 2022 року до дати публікації цього брифінгу в листопаді 2023 року, схожа на аварійне спалювання. Однак у нас немає показників, де на платформі знаходиться точка загоряння, наскільки навмисним чи безпечним є спалювання, і що може статися в майбутньому. Щоб спробувати визначити його кліматичний вплив, ми оцінили викиди парникових газів від спалювання, використовуючи супутникові дані та відомі коефіцієнти викидів.

Об’єм газу, що спалюється на факелі, можна оцінити за даними, зібраними нічним приладом VIIRS. Ці дані обробляються в програмі “Nightfire”, яка надає дані про температуру та променисте тепло факела, з яких можна отримати об’єм спалювання шляхом застосування калібрування. За нашими оцінками, в період з 20 червня 2022 року по 17 листопада 2023 року було спалено 0,1892 млрд кубометрів газу.¹³ Це становить значний внесок у загальний обсяг факельного спалювання газу у світі. Враховуючи викиди за один рік, ця пожежа посіла б 173-тє місце серед усіх 8 434 газових факелів, виявлених у світі у 2022 році.¹⁴ Якби факельна платформа була країною, вона посіла б 49 місце з 87 держав, які спалюють газ на факелах, що вище, ніж сукупний показник таких країн, як Норвегія та Бахрейн.

Приблизний перерахунок показує, що центральна оцінка становить щонайменше 0,34 мільйона метричних тонн еквіваленту CO₂ Це,¹⁵ ймовірно, робить його найбільш значним джерелом викидів CO₂ на території України під час війни. Цей перерахунок є дуже консервативним, оскільки він нереалістично припускає 100% ефективність спалювання. Зазвичай вважається, що ефективність становить 98%, але нещодавні повітряні вимірювання свідчать, що вона скоріше становить 91%, що призводить до п’ятикратного збільшення викидів метану. При спалюванні на факелі також викидаються тверді частинки, і за нашими оцінками, утворилося близько 303 тонн чорного вуглецю.¹⁶ Чорний вуглець є найважливішим компонентом, що впливає на зміну клімату, оскільки він є короткотривалим фактором зміни клімату в атмосфері і може потрапляти в полярні регіони, де він прискорює танення.

Через численні невизначеності наші оцінки викидів слід розглядати як попередні і такі, що потребують подальшого, глибшого аналізу. Оцінки також мають бути динамічними, оскільки газ продовжуватиме горіти на БК-1 доти, доки ситуація з безпекою не дозволить знайти інженерне рішення, хоча його складність невідома.¹⁷ До цього моменту викиди парникових газів триватимуть без жодної користі.

Враховуючи аварійне спалювання газу та характер пошкоджень на УКПГ-1, виникає ще одне питання – чи був також витік газу? Витоки могли статися на будь-якому об’єкті інфраструктури, і в одному зі звітів згадувалося, що працівники платформи “випустили газ”. Прямий викид метану може бути навіть більш значним, ніж спалювання на факелі, з огляду на його вищий потенціал до глобального потепління. На жаль, ми можемо отримати лише обмежену інформацію дистанційно,¹⁸ і дані, використані в останніх фундаментальних дослідженнях, в даному випадку нам недоступні.¹⁹ Хоча грубий підхід з використанням відкритих даних Landsat-8 дозволяє припустити, що величезного витоку метану не відбулося,²⁰ цей метод навряд чи зможе вловити викиди при низькій інтенсивності джерел. Тому залишається ймовірність того, що витік метану все ще може мати кліматичне значення, і ми рекомендуємо продовжити дослідження за допомогою супутників WorldView-3, GHGSat та EnMAP.

Без анексії Криму в 2014 році та захоплення Росією вишок “Бойко”, українські газові родовища могли б видобувати в три-п’ять разів більше викопного газу.²¹ Тому, хоча пожежа на БК-1 залишається значним джерелом викидів парникових газів, ширша дуга конфлікту зменшила викиди в Чорному морі; хоча вони будуть витіснені видобутком в інших місцях. Дуже ймовірно, що після закінчення конфлікту видобуток,²² та розвідка,²³ швидко відновляться, навіть на тлі того, що РКЗК ООН рекомендує припинити подальшу розвідку викопних видів палива до 2030 року.

Подяки

Висловлюємо подяку Групі спостереження Землі, Інституту публічної політики Пейна за надані оброблені дані спалювання VIIRS Nightfire.²⁴

Нагальні та майбутні потреби

Відновлення України все частіше розглядається як тест на те, чи може міжнародне співтовариство підтримати країни, що виходять з конфлікту, у спосіб, який прискорює їхній перехід до зеленої енергетики, сприяє адаптації та узгоджує цілі щодо клімату та природи. Втілення цих цілей у життя вимагатиме підтримки та залучення зацікавлених сторін, включаючи уряд, міжнародне співтовариство, громадянське суспільство, наукову спільноту та приватний сектор. 

i) Включати міжгалузеву адаптацію до зміни клімату та пом’якшення її наслідків у всі політики, програми відновлення та реконструкції, а також підтримувати їх впровадження; це має включати підтримку та розширення нових кліматично-орієнтованих проектів реконструкції, які можуть стати прикладом для майбутнього більш масштабного відновлення.

ii) Забезпечувати розбудову потенціалу та навчання з метою розвитку людських ресурсів України для енергетичного переходу та “зеленого” відновлення.

iii) Підтримувати поточні дослідження динаміки впливу конфліктів на викиди в Україні та світі, а також усунути прогалини з обліку в міжнародній кліматичній системі.

iv) Підтримувати та забезпечувати прозорість і широку участь зацікавлених сторін у кліматичному та енергетичному плануванні.

Запити для ЗМІ: doug(at)ceobs.org або nickolai.denisov(at)zoinet.org

Дослідження та контент від CEOBS та Екологiчної мережі «Зой».

Дякуємо нашим додатковим учасникам та рецензентам: Анні Акерманн (Центр екологічних ініціатив “Екодія”, Міжнародний інститут сталого розвитку), Антоніні Платоновій, Ганні Плотниковій, Леннарду де Клерк (Ініціатива з обліку викидів парникових газів від війни), Олександру Сошенському (Національний університет біоресурсів і природокористування України), Василині Біло (Центр екологічних ініціатив “Екодія”).

Картографія: Матіас Бейльштайн, Екологiчна мережа «Зой», Шаффгаузен. Графіка: Матіас Бейльштайн та Йоган Дарбішир, CEOBS.